小伙阻止大人揍小孩被索赔3万 到底是谁的责任？

　　谭敏涛认为，李世杰的行为，是在制止不法侵害，“这个不法侵害就是任某殴打孩子，哪怕任某是在殴打自己的孩子，也是不法侵害。我们不能认为任某殴打自己的孩子属于正当行为，别人上前制止就是‘多管闲事’。对于任某殴打自己的孩子，李世杰上前制止，也是在制止不法侵害，应当受到鼓励和表扬，而不是被索赔。”谭敏涛指出，李世杰制止不法侵害所采取的必要措施，只要没有超出必要限度，没有故意致使任某受伤，那么，对于造成任某受伤，就不应当由李世杰承担赔偿责任。

　　《民法典》第181条规定：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。

　　谭敏涛表示，从本案来看，李世杰的制止行为并无过激之处，用意只在于制止任某殴打孩子，无论是将任某推开，还是任某拳打自己时，自己用手阻挡，均在必要限度内。“李世杰没有伤害任某的故意行为，且是在任某正在进行不法侵害时。所以，李世杰的行为应当被认定为正当防卫，而李世杰因正当防卫造成他人损害，即不应当承担赔偿责任。”

　　谭敏涛认为，对于这起案件，调解也需要建立在鼓励见义勇为、正当防卫的基础上。“我们的社会中，有时正当防卫不被认可，原因在于正当防卫认定难度高，动不动还会被认定为互殴或者要求正当防卫者给予受害者赔偿。这样一来，面对他人遭受的不法侵害，正当防卫和见义勇为的行为就会慢慢减少。”

　　《民法典》第183条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

　　谭敏涛介绍，对于见义勇为者遭受伤害，还应当由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。在本案中，侵权人就是任某，而李世杰的损害，可以要求实际侵权人任某给予赔偿。但李世杰造成任某的损害，因为是正当防卫，所以不应当由李世杰承担。

　　谭敏涛强调指出，对于李世杰的正当防卫行为，是在制止任某的不法侵害，是在保护被任某殴打的孩子。所以，还可以被认定是见义勇为。

“对于见义勇为的行为，法律需要给见义勇为者以鼓励。而对于普通人见义勇为的勇气，更需要法律给予加持。并且，还得免除见义勇为者的隐忧。这样，见义才能勇为，而不是首先想着自保。由此，我们在认定见义勇为时，就要把善恶分清，给恶行以惩处，给善行以保护，让见义勇为成为一种社会共识，并且没有后顾之忧。”